專利權受侵害時如何請求及計算損害賠償數額
（三）
   承前所述，專利權受侵害時，亦得依據專利法第97
條第1項第3款之規定，即「依授權實施該發明專利所
得收取之合理權利金為基礎計算損害。」，然而，所
謂之「合理權利金」究應如何計算？如何舉證？在實
務之運用上，仍存在諸多之難題。

   首先，關於「合理權利金」，於專利法第97條之立
法理由中雖曾敘明：「參酌德國專利訴訟實務，有採類
推式授權（dieMethode der Lizenzanalogie）之
損害賠償計算方法，法院以此方式計算之賠償數額，通
常高於合理權利金數額。蓋相較於一般授權關係之被授
權人，侵害人無須負擔授權關係中之額外成本（例如查
帳義務）；此外，侵權訴訟中之專利權人尚須負擔額外
成本（例如訴訟費用、律師費用）。因此，以合理權利
金法所計算之損害賠償數額，往往高於授權關係下之權
利金數額。」等語，然此等描述，對於「合理權利金」
具體究應如何計算？如何舉證？等情，顯然幫助不大。

   若參照司法實務所揭之見解，智慧財產法院所做成
之98年度民專上易字第25號民事判決，即曾以「合理
權利金」做為認定損害賠償數額之基準，於該判決中，
智慧財產法院酌定合理權利金時所參酌之證據及考量之
因素，至少包括：專利權人曾將系爭專利授權侵權人以
外之人實施，而得舉證具體授權金之數額；系爭專利授
權為一年期之非專屬授權；侵權人所製造銷售之侵權產
品數量為10,000個；侵權人另以販賣之要約之方法侵
害系爭專利權之期間約為4到6個月；專利權人得舉證證
明同一時期之專利產品銷售數量等等。

   是核上所述，縱使以實務之判決為例，於估定「合
理權利金」時所需參酌之因素乃屬十分複雜而無固定之
標準。於專利權人實際曾將專利授權他人實施而獲得相
當之授權金時，故得以此為酌定合理權利金之基準，惟
若專利權人並未曾將專利授權他人實施時，則其授權金
之酌定，似乎即不得不委由專業之鑑定單位加以鑑定，
如此一來，即造成專利權人求償時之成本負擔；又除此
之外，專利權人於求償時，同樣仍需先予證明侵權人之
侵權時間，或其製造、販賣侵權產品之數量等等，原本
即屬專利權人難以充分證明之事實（蓋此等事實完全由
侵權人所掌控）；非但如此，專利權人甚至還要提出同
一時期其專利產品之銷售情形，以供法院參酌。而若以
「合理權利金」之方式所認定之損害賠償數額可以顯然
地高於專利權人所花費之訴訟、時間、人力等成本，則
此一方式或值得推廣及採用，然而，若以此方式所認定
之損害賠償數額，與專利權人因此所花費之訴訟、時間
、人力等成本顯不相當，甚至，遠低於依據第97條第1
項其餘各款規定計算後，所得請求之損害賠償數額，則
此一規定存在之實益，將甚為有限，或許僅在侵權人未
實際販賣侵權產品（或無法證明），而只有為販賣之要
約（例如：廣告。）之侵權行為時，方有較佳之適用餘
地。