酒駕又遭移送法院，罰單還要繳嗎?
   按「服用毒品、麻醉毒品、酒類或其他相類之物，
不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期
徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。」刑法第18
5條之3定有明文，又以酒醉駕駛為例，依據目前法務部
所訂之標準，呼氣中酒精濃度達每公升0.55毫克，或
抽血檢測血液中酒精濃度達0.11％以上者，推定為不
能安全駕駛動力交通工具，而應移送交由檢察官進行偵
辦；另依道路交通管理處罰條例第35條第1項之規定：
「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者
，處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移
置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；因而肇事致人受
傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊
銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定
標準。」，是酒醉駕駛經檢測超過上開標準者，即同時
觸犯刑事法律及違反行政法上之義務，亦即警方除將駕
駛人移送法辦外，亦會同時開立交通罰單。

   而依據行政罰法第26條之規定：「一行為同時觸犯
刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰
之。但其行為處以其他種類行政罰或得沒入之物未經法
院宣告沒收者，亦得裁處之。  前項規定如經不起訴處
分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，
得依違反行政法上義務規定處罰之。」此即所謂「刑罰
優先原則」。
   再詳言之，如酒醉駕駛最終遭法院以觸犯刑法185
條之3之規定，加以論罪科刑者，則該行為人即無需繳
交因違反道路交通管理處罰條例所開立之罰單；惟吊銷
駕駛執照係處以其他種類之行政罰，仍得裁處之；另
需注意者有二：依據道路交通管理處罰條例第35條第8
項之規定，如法院科以罰金之數額，低於原交通罰單之
數額者，行為人仍應補繳其差額；另外，如案件於檢
察官偵辦時，即為認罪而遭檢察官為緩起訴處分者，縱
使察官以命行為人需捐贈一定數額之金額為緩起訴處分
之條件，因目前法務部認定緩處分即等同為不起訴處
分，故依據上開行政罰法第26條第2項之規定，即仍
需繳納交通罰單之罰鍰。

   又就程序上而言，依據行政罰法第32條之規定：「
一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，
應將涉及刑事部分移送該管司法機關。  前項移送案件
，司法機關就刑事案件為不起訴處分或為無罪、免訴、
不受理、不付審理之裁判確定者，應通知原移送之行政
機關。」，是如上酒駕之行為人，於遭移送司法機關審
理之同時，即已收受交通罰單，惟繳納交通罰單之時點
，可延至檢察官緩起訴處分確定，或不起訴處分或為無
罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定後，再依法繳
納即可。

再思考：

   事實上，有關上開酒醉駕駛之案例，現行法律之規
定仍有諸多不足之處，例如：實務上，檢察官於要求行
為人繳納之捐款，對行為人而言即屬處罰之一種，如行
為人繳納此一金額後，卻又需繳納交通罰單，豈不又違
反刑罰優先原則及一事不二罰原則；另緩起訴處分尚不
等同於不起訴處分，行為人於緩起訴處分期間，其緩起
訴處分亦有遭撤銷而重新起訴、判刑之可能，縱使不起
訴處分，亦有可能因發現新事實、新證據而重新偵查、
起訴者，是於此種情形下，法律究應如何競合處理，實
有待進一步之立法或解釋；再者，對於此類交通罰單之
繳納期間，亦缺乏明文之規定，如行為人先行繳納罰單
後，將來又受刑事判決確定，則應如何申請發還已繳之
罰單金額，實有明確立法，以教示人民之必要。