民事第三審訴訟程序之簡介及評析
   按「對於第二審之終局判決，除別有規定外，得上
訴於管轄第三審之法院。」民事訴訟法第464條定有明
文；亦即，除法律有其他特別規定之情形外，對於第二
審法院，通常即高等法院之判決不服者，得上訴於最
高法院，合先敘明。
   而所謂法律有其他特別規定之情形，又可分為幾個
面向來探討其特別之情形：例如以不服之終局判決而言
，雖原則上以第二審終局判決為原則，但依民事訴訟法
第466條之4規定，經由兩造之合意，得對於第一審法
院之判決，向最高法院提出上訴；又以上訴利益之最低
門檻而言，依據民事訴訟法第466條之規定，目前實務
上需上訴利益超過150萬元，方得向最高法院提出上訴
；再以上訴之主張而言，依據民事訴訟法第467條之
規定：「上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理
由，不得為之。」。
   又以最高法院之審理形式而言，雖民事訴訟法第47
4條第1項規定：「第三審之判決，應經言詞辯論為之
。但法院認為不必要時，不在此限。」，然目前實務上
，最高法院之判決，幾乎均以書面審理，亦即不行言詞
辯論程序，是如此一來，最高法院幾乎即成了關起門來
辦公之最高審判機關；而如果民事訴訟程序之所以採行
言詞辯論原則及直接審理原則，是因為人類文明之發
展結果，認為此等原則較適於發現真實及容易做出客觀
、公正之裁判，那麼，目前我國最高法院之審理形式，
即與人類文明發展所形成之經驗法則，背道而馳。
   此外，對於上訴第三審法院，非以原判決違背法令
為理由者，我國民事訴訟法並未就此特別加以考量其
處理機制，而有特別之法律明文規定，反而係依據民
事訴訟法第481條準用規定於第二審程序之同法第444
條第1項之規定，逕以裁定駁回上訴；而若以裁定為裁
判之結果者，依據民事訴訟法第234條之規定：「裁定
得不經言詞辯論為之。」，即更無需經言詞辯論程序。
   是即在上述規定之下，又因是否以「原判決違背法
令」為理由而提出上訴，實存在過於空泛之判斷及裁量
空間，而此等判斷空間則完全為最高法院所一手掌控，
故如此操作之結果，即經常發生當事人可能撰寫長達數
十頁之上訴理由，惟最高法院確僅僅以二頁不到之制式
格式，即以當事人「未以原判決違背法令」提出上訴為
由，逕以裁定駁回上訴，令當事人完全無從理解遭駁回
之實質原因（例如：何以當事人之上訴內容，全部均非
以原判決違背法令為理由），更令當事人難以信服。尤
其令人擔心者，最高法院如利用此等制度上之缺陷，來
做為其合法刪減案源之工具，則所謂司法之公平正義，
即將盪然無存。
   是本文認為，我國之司法制度固得將最高法院定位
為法律審，然就其所為之裁判，不論係認為上訴有理由
之判決，亦或係上訴「未以原判決違背法令」為理由而
駁回上訴人之裁判（不論設計為裁定駁回或判決駁回）
，最高法院均有於判決書中詳予交待其判決理由之義務
，如此一來，方可謂符合憲法所保障之「正當法律程序
原則」，且藉由此等案例之累積，亦可教示國人何謂「
判決違背法令」之適例，逐漸縮小過於空泛之裁量空間
，以達法律安定性之要求。