遭他人持本票裁定聲請強制執行時，如何救濟？
   按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法
院裁定後強制執行。」票據法第123條定有明文。又關
於准予本票強制執行之民事裁定，係屬非訟事件，受理
法院僅由本票之外觀上，做是否合法之形式判斷，而不
做票據權利存在與否之實體審查，故於實務上，持有本
票之人，通常均可非常輕易地於聲請取得本票裁定後，
即逕對票據債務人之財產聲請強制執行，而無庸提起訴
訟。
   是以票據債務人之立場觀之，不論其應否負票面金
額之給付責任，於票據債權人依本票裁定聲請強制執行
時，其與票面金額同額之財產，即先遭到強制執行，如
果不設法加以救濟，票據債務人反而將蒙受超額，甚至
無端之損失。故遭他人持本票裁定聲請強制執行時，如
何救濟？即為一般人均應具備之法律上知識。
   就此課題，當可分二部分來加以討論，第一是關於
程序部分：票據債務人於遭強制執行時，如不及時停止
強制執行程序，則縱使將來關於票據實體事項之爭執
獲得勝訴之判決，其權利恐亦已受有不能回復之損害（
例如：不動產已遭拍賣）；第二則是關於實體部分：亦
即票據債務人應否對於該票據債權人，負與票面金額同
額債務之爭議。
   先就上開程序部分而言：按「發票人主張本票係偽
造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人
向為裁定之法院提起確認之訴。」、「發票人證明已依
前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得
依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦
得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。
」、「發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不
合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供
相當並確實之擔保，停止強制執行。」非訟事件法第1
95條第1項、第2項及第3項分別定有明文。亦即，如票
據債務人（發票人）認為該本票係遭偽造、變造者，
得於本票裁定送達後二十日內，以該理由向法院提出確
認本票債權不存在之訴訟後，向執行法院（執行處）聲
請停止強制執行時，執行法院依法即應停止強制執行
，票據債務人免供擔保，除非執票人（票據債權人）
另行聲請准供擔保後，繼續強制執行；縱使票據債務人
並非主張本票係遭偽造、變造，而係主張其他關於本
票債務減少或免除之事由（例如：已清償、票據僅供
擔保而條件未成就等），票據債務人仍可於向法院提起
確認本票債權不存在後，聲請供擔保而停止強制執行
。
   就上開實體部分而言：票據債務人可依據票據法之
相關規定，主張票據上之權利，例如：未於本票上簽名
，該本票係遭偽造，而依票據法第5條反面主張免責；
本票金額遭變造，而依票據法第16條主張僅就變造前之
票面負責；超過請求權時效，而依據票法第22條主張時
效消滅、拒絕給付；對於票據債權人基於直接前後手之
關係，而主張原因抗辯等。

小提醒：
   於遭他人持本票裁定聲請強制執行時，雖可透過提
起確認本票債權不存在之方式，再依據上開非訟事件法
之規定，聲請停止強制執行，但是，如果聲請本票裁定
之債權人並非與票據債務人之直接前後手時（例如：甲
簽發本票交給乙，乙又將該本票轉讓予丙，而由丙聲請
本票裁定），除具有票據法第13條但書或第14條第1項
、第2項規定之情形外，基於票據之無因性原則，票據
債務人即不可再以對於原票據債權人間之原因事由，對
抗目前之持票人（例如：甲簽發本票交給乙做為債務之
擔保，而事後甲已對乙為債務之清償，惟乙卻早已將該
本票轉讓予丙，而由丙聲請本票裁定，此時，甲即不得
對丙主張不負票據上之責任）。若有此等情事，即無再
行提出確認本票債權不存在之實益。